Autor: MedaBeda ++++
Datum: 30. 06. 2026 11:45:41
10 mýtů o druhé světové válce
22. června uplyulo 85 let od doby, kdy nacistické Německo napadlo Sovětský svaz.
Autor - Stanislav Mereminsky ( kandidát historických věd )
https://storage.googleapis.com/istories/stories/2026/06/22/10-mifov-o-vtoroi-mirovoi-voine/index.html
Autor - Stanislav Mereminsky ( kandidát historických věd )
V sovětské a nyní i ruské historii je tato událost považována za začátek Velké vlastenecké války, ale ve skutečnosti se jednalo o začátek další fáze druhé světové války. V té době byl téměř celý svět již několik let pohlcen plameny bitev. Zatímco v Evropě je za začátek druhé světové války obecně přijímán útok Německa na Polsko 1. září 1939, například v Číně je rozšířená teorie, že japonský útok v roce 1937, nebo dokonce okupace Mandžuska v roce 1931, znamenaly začátek globálního konfliktu. Pro Afriku byla významným milníkem Mussoliniho italská agrese proti Etiopii v roce 1935. Za zmínku také stojí, že sovětské a německé armády se již střetly během španělské občanské války v letech 1936 až 1939. Územní akvizice SSSR v letech 1939–1940 nelze posuzovat mimo celoevropský vojenský kontext: anexe západní Ukrajiny a Běloruska, Besarábie, Bukoviny, okupace pobaltských zemí, válka proti Finsku.
I na úrovni chronologie a periodizace jsou tedy dějiny druhé světové války bojištěm různých interpretací, víceméně zaujatých narativů a samozřejmě i vyložených falzifikací. V tomto článku se zabýváme 10 běžnými falešnými tvrzeními o druhé světové válce .
Letecký průvod s ikonou kolem Moskvy
V ortodoxních kruzích se vítězství často připisuje zásahu vyšších mocností, ke kterým se Stalin údajně v té době osobně obrátil o pomoc.
Například od 90. let 20. století se šíří legendy , bez jakéhokoli dokumentárního podkladu , o setkání sovětského vůdce s pravoslavnou jurodivou Matronou Nikonovovou, uctívanou pod jménem Matrona Moskevská, jejíž modlitbami se Němcům údajně nepodařilo dobýt hlavní město.
Do stejné kategorie patří i příběh o tom, jak byl na konci roku 1941 na Stalinův osobní rozkaz zorganizován bezprecedentní letecký náboženský průvod: vojenské letadlo s duchovními a zázračnou ikonou (nejčastěji zmiňovanou jako Tichvinská nebo Kazaňská Matka Boží) kroužilo kolem obranných linií města. A jak legenda praví, právě po tomto rituálu nacistická ofenzíva zaváhala a Rudá armáda zahájila protiofenzívu.
Dnes je tento příběh široce přijímán jako evangelium. Pravidelně se objevuje v médiích, je zobrazen na mozaice v hlavní katedrále ruských ozbrojených sil, postavené v parku Patriot nedaleko Moskvy, a v roce 2021 tvořil základ pro scénář k velkofilmu „Maria. Zachraň Moskvu “ .
V sovětských archivech, vojenských zprávách ani pamětech není jediná zmínka o takovém rozkazu nebo útěku. Nejstarší důkazy byly objeveny jinde – v zahraničí, mezi ruskou emigrantskou komunitou.
První, kdo psal o „ikoně na obloze“, byl spisovatel a historik ruské pravoslavné církve Pjotr Palamarchuk. V roce 1981 publikoval článek pod pseudonymem G. Jechlakov v ruskojazyčném almanachu „Ruská renesance“, který vycházel v New Yorku. Ve svém textu věnované Kozelščanské ikoně Matky Boží Palamarchuk mimochodem zmínil, že „vyděšený Stalin“ se pokusil apelovat na vlastenectví církve a, „jak se vypráví“, vyslal letadlo s Tichvinskou ikonou nad Moskvou.
O sedm let později, v roce 1988, se tentýž příběh dostal do prvního svazku Palamarchukova monumentálního díla „Čtyřicet čtyřicátých“, vydaného v Paříži pod novým pseudonymem Semjon Zvonarev. Zde autor učinil důležité upřesnění: neletěla samotná originální ikona Tichvinu (kterou v Tichvinu ukořistil Wehrmacht, odvezl do Pskova a poté do zahraničí), ale její kopie – kopie z Tichvinského kostela v Alexejevskoje v Moskvě. Je pozoruhodné, že sám Palamarchuk tento příběh otevřeně nazval „moderní legendou“ a neposkytl žádné dokumentární důkazy.
Legenda se do Ruska dostala na konci perestrojky. V roce 1991 novinář Nikolaj Malinin publikoval v časopise „Stolica“ článek o moskevských legendách, v němž téměř doslovně citoval Palamarčukovu pařížskou publikaci, pouze s humornou chybou – nazval Tichvinský chrám „Tichonův chrám“. A v roce 1992 byla v Rusku oficiálně vydána kniha „Čtyřicet čtyřicátých“. Od té chvíle začal tento krásný mýtus triumfálně pochodovat myslí Rusů. Mezi věřícími příběh rychle získal status zázraku, který nevyžadoval žádné důkazy. Akademická báze byla nicméně skeptická: definitivní „Pravoslavná encyklopedie“ zmiňuje příběh pouze jako legendu a autoritativní církevní historik Michail Škarovskij výslovně uvádí, že toto vyprávění není založeno na skutečných událostech.
Tichvinská a Moskevská Matka Boží. Pokud je známo, ani jedna z nich nikdy nad Moskvou neletěla.
Pokusy o legitimizaci legendy s pomocí „svědků“ se objevují opakovaně. V roce 2005 portál „Utro.ru“ citoval jako důkaz údajné paměti Valentina Vladimirova, veterána, který v roce 1941 sloužil v kremelské gardě. Tyto paměti tvrdily, že z Borovické brány vyjelo auto s kněžími, za nímž následovalo letadlo Douglas s Kazaňskou ikonou Matky Boží.
Výzkumníci zjistili, že veterán Vladimirov skutečně existoval a byl vyznamenán medailí „Za obranu Moskvy“. Jeho paměti jsou však jakýmsi bibliografickým přízrakem. Stopy po knize, údajně vydané v malém nákladu v Orsku v roce 2004, se ztratily a pravost citátů je nemožné ověřit. Ale i když ignorujeme zdroj, teorie se hroutí: Kazaňská ikona se v Kremlu jednoduše nenacházela. Slavný originál byl ukraden z Rudého náměstí v roce 1918 a uctívaná moskevská kopie byla uložena v Jelochovské katedrále. Pokud jde o další významné relikvie – ikony Vladimira a Donské – ty byly spolu se sbírkou Treťjakovské galerie evakuovány do Novosibirsku na podzim roku 1941.
Pravoslavný spisovatel Nikolaj Blochin doplnil mýtus o nové detaily. V roce 2006 zahrnul epizodu s letadlem do svého románu „Hranice“ a později v rozhovoru prohlásil, že příběh osobně slyšel v roce 1952 od leteckého maršála Alexandra Golovanova a vůdcova syna Vasilije Stalina. Blochin vykreslil fantastické detaily: letadlo údajně letělo v hrozné sněhové bouři, ale výhled z okna byl „jako z Kuindžiho obrazu“ («как на полотнах Куинджи») a motory běžely zcela tiše, což Stalinovi umožnilo poslouchat zpěv církevního sboru na palubě prostřednictvím kremelského rádia.
Tuto krásnou, ale naprosto fantastickou verzi nakonec vyvrátil kněz Nikolaj Savčenko. Obrátil se k archivním meteorologickým zprávám z 8. prosince 1941 a dokázal, že počasí v Moskvě se v ten den radikálně lišilo od autorovy živé představy. Navíc tiché motory na vojenských letadlech té doby neexistovaly ani teoreticky.
Němci kvůli mrazu nemohli dobýt Moskvu.
Častým vysvětlením neúspěchu německých vojsk v dobytí Moskvy v roce 1941 je abnormálně chladné počasí, na které nebyl Wehrmacht připraven. Poválečná německá literatura obsahuje zprávy o omrzlinách při teplotách, které údajně dosahovaly –40 °C nebo dokonce –50 °C v listopadu a začátkem prosince.
Zprávy o počasí ukazují , že teploty v listopadu nikdy neklesly pod –16,8 °C. Mírné mrazy, které v listopadu dorazily, se navíc pro Wehrmacht ukázaly jako skutečná spása. Historik Alexej Isajev zdůrazňuje , že když země zmrzla, německé tankové divize obnovily rychlý postup směrem k Moskvě a získaly schopnost manévrovat v terénu. Sovětský maršál Konstantin Rokossovskij ve svých pamětech také poznamenal : „Chlad zmrazil bažiny a německé tankové a motorizované jednotky – hlavní útočná síla nepřítele – nyní dostaly větší volnost v akci. Nepřátelské velení začalo používat tanky v terénu.“
Skutečné mrazy dorazily až v prosinci, kdy strategická iniciativa již přešla do rukou sovětského velení. V tomto měsíci teploty dosáhly -29,3 °C (31. prosince). V té době však již probíhala protiofenzíva Rudé armády, která začala 5. prosince. Chlad zasáhl obě armády stejnou měrou. Sovětští vojáci byli navíc nuceni útočit hlubokým sněhem a trávit noci na otevřených polích nebo v zamrzlých lesích, zatímco ustupující německé jednotky si mohly vybudovat obranné pozice v teplých chatrčích vesnic poblíž Moskvy.
Důvodem problémů Wehrmachtu u Moskvy, kromě odporu Rudé armády, nebylo počasí, ale logistická katastrofa v týlu.
Je však mylné se domnívat, že většinu vojáků Rudé armády tvořili Sibiřané, zvyklí na chlad. Podle Isajevových odhadů bylo pro obranu Moskvy zformováno přibližně 200 jednotek o celkovém počtu téměř 2 miliony mužů. Kromě toho bylo od srpna do prosince na frontu vysláno 2,2 milionu posil. Během tohoto období bylo z Dálného východu a Zabajkalského regionu přesunuto jen něco málo přes 150 000 mužů.
Historici se shodují, že skutečnou příčinou problémů Wehrmachtu poblíž Moskvy, kromě odporu Rudé armády, nebylo počasí, ale logistická katastrofa v týlu. Zásobování třímilionové armády přes rozlehlé oblasti východní Evropy zcela záviselo na kapacitě železnic, která se ukázala jako nedostatečná. Jak Wehrmacht postupoval hlouběji na sovětské území, logistická vzdálenost dosahovala 1 000–1 500 km. Německé parní lokomotivy, určené pro středoevropské klima, se mezitím ukázaly jako nevhodné pro místní podmínky . Jejich konstrukce obsahovala četné vodovodní potrubí a ovládací prvky vně kotle. I teploty mírně pod bodem mrazu způsobovaly zamrzání vody, praskání potrubí a selhání lokomotiv. Sovětské parní lokomotivy však byly stavěny s ohledem na drsné klima: veškeré kritické zařízení bylo umístěno v tepelném okruhu kotle.
Logistické problémy znamenaly, že německé jednotky nedostávaly zimní uniformy včas: vlakové vagóny byly nuceny odjíždět na vedlejší koleje, aby uvolnily místo pro munici. Rozšířené omrzliny mezi německými vojáky, které vedly ke ztrátě bojeschopnosti celých divizí (přes 130 000 omrzlých na celé frontě), byly tedy výsledkem chyb v zásobovacím řetězci a kolapsu dopravního systému, nikoli zásluhami „generála Mráz“.
Bitva u Prochorovky je největší tankovou bitvou v historii.
Podle verze uznávané v sovětské a později ruské historiografii uštědřily 12. července síly sovětské 5. gardové tankové armády drtivou porážku elitním tankovým divizím Wehrmachtu a SS v bezprecedentním frontálním střetu, čímž v operaci Citadela zlomily útočný potenciál německé armády.
První kroky k mytologizaci událostí z 12. července 1943 byly učiněny již během války. Brožura z roku 1945 „Bitva u Kurska: Stručná esej“, kterou připravilo vojenské historické oddělení generálního štábu, poprvé představila myšlenku kolosálních německých ztrát. Generál P. A. Rotmistrov, který se později stal vrchním maršálem obrněných sil, popsal události z 12. července ve svých pamětech publikovaných v roce 1960 a v úvodním rozhovoru pro Vojenský historický časopis v roce 1963 jako kolosální střetnutí, v němž se „jako obrnění rytíři“ na úzkém úseku fronty čelně střetly dvě tankové armády.
Podle něj bylo v bitvě na obou stranách současně zapojeno až 1 500 tanků a samohybných dělostřeleckých jednotek – na sovětské straně asi 800 a na německé straně 700. Tvrdilo se, že ztráty nepřítele během jediného dne bojů dosáhly více než 350–400 zničených tanků (včetně 70 nejnovějších těžkých tanků Tiger) a přibližně 10 000 zabitých vojáků a důstojníků. Tato statistika byla zahrnuta do oficiálního šestisvazkového díla „Dějiny Velké vlastenecké války Sovětského svazu 1941–1945“ a stala se dogmatem.
Hodnocení bitvy u Prochorovky se začalo měnit na přelomu 20. a 21. století, kdy se archivy Ministerstva obrany staly přístupnými z důvodu vypršení doby jejich utajení. Originální operační dokumenty – rozkazy, bojové deníky, mapy, denní operační zprávy a zprávy o vyřazování techniky konkrétních tankových brigád a sborů – umožnily rekonstruovat objektivní obraz.
Ruský historik V. N. Zamulin, který mnoho let působil jako zástupce ředitele Muzea a rezervace Prochorovské pole, v několika monografiích založených na tisících archivních dokumentů prokázal , že k žádné „střetnutí tankových bitev 1500 vozidel“ v klasickém slova smyslu nedošlo. Boje 12. července spočívaly v masivním, špatně připraveném frontálním útoku sovětských tankových sborů na německé motorizované divize, kterým se podařilo hrozbu odhalit, včas zastavit jejich postup a částečně přejít k tvrdé, poziční a obratné obraně.
Výzkum V. N. Zamulina a jeho kolegů ukázal, že skutečné ztráty 5. gardové tankové armády byly kolosální a výrazně překračovaly oficiální sovětská data, zatímco ztráty nepřítele byly o řád nižší než ty, které uváděla sovětská propaganda.
Západní vojenská historiografie, která měla zpočátku přístup k dochovaným archivům Wehrmachtu, vždy přistupovala k sovětským statistikám s vysokou mírou skepse. Němečtí historici, včetně plukovníka Bundeswehru Karla-Heinze Friesera, na základě bojových deníků dospěli k závěru , že II. tankový sbor SS nemohl 12. července ztratit 400 bojových vozidel, protože v předvečer bitvy měl k dispozici jen něco málo přes 200 operačních tanků a útočných děl.
Současní britští badatelé (Ben Wheatley) a skandinávští statističtí analytici (Niklas Zetterling, Anders Frankson) přinesli do studia bitvy metody zpravodajství z otevřených zdrojů (OSINT) a pečlivou analýzu vizuálních důkazů. Ve své monografii z roku 2023 s názvem „Tanky z Prochorovky: Mýtus o největší Hitlerově porážce“ Wheatley publikoval snímky z německého leteckého průzkumu objevené v americkém Národním archivu. Tyto velmi detailní snímky, pořízené průzkumnými letouny Luftwaffe v dnech bezprostředně po bitvě (16. července) a v srpnu 1943, zachycují obraz bojiště: desítky zničených a vyhořelých sovětských tanků z 29. a 18. tankového sboru, shromážděných před hlubokým německým protitankovým příkopem u kóty 252.2. Vizualizace bojiště umožnila západním analytikům definitivně vyvrátit tezi o „největší tankové bitvě v historii“ a poukázali na to, že bitva v oblasti Dubno-Luck-Brody v posledních červnových dnech 1941 (kde se na obou stranách zúčastnilo 3 500 až 4 500 tanků) byla svým rozsahem několikanásobně větší než bitva u Prochorovky.
Nejvyšší politické vedení SSSR mělo navzdory zkresleným zprávám velitelů přístup ke skutečným údajům o ztrátách.
Na Voroněžský front byla vyslána komise pod vedením G. M. Malenkova, aby vyšetřila příčiny katastrofy. Její zjištění charakterizovala jednání frontu a armádního velení 12. července jako „příklad špatně provedené operace“. Generál P. A. Rotmistrov a velitel frontu N. F. Vatutin čelili reálné hrozbě propuštění z funkcí a dokonce i vojenského soudu. Situaci zachránil náčelník generálního štábu maršál A. M. Vasilevskij, který převzal částečnou odpovědnost a podařilo se mu přesvědčit Stalina, že navzdory taktické katastrofě protiútok splnil svůj hlavní strategický cíl – zastavit nepřátelský postup na Kursk.
Koncem července 1943 se operační situace na sovětsko-německé frontě radikálně změnila ve prospěch SSSR. Aby se vítězné pozadí generální protiofenzívy Rudé armády neposkvrnilo zinscenovanými procesy s významnými vojenskými vůdci, rozhodlo se politické vedení ukončit vyšetřování Malenkovovy komise a udělit generálu Rotmistrovovi medaili. Od té chvíle byl neúspěch u Prochorovky sovětskou propagandou politicky a mediálně transformován v „největší vítěznou protibitvu“, což dalo vzniknout historickému mýtu.
Spojenci záměrně odkládali otevření druhé fronty v Evropě
Operace Overlord, která začala 6. června 1944 masivním vyloděním Spojenců v Normandii (operace Neptun), je považována za největší obojživelný útok ve světových vojenských dějinách. Útoku přes Lamanšský průliv se zúčastnilo více než 156 000 vojáků, téměř 7 000 lodí a přes 11 000 letadel, čímž se znamenalo otevření plnohodnotné druhé fronty v západní Evropě.
Představa , že Spojené státy a Velká Británie úmyslně a zlomyslně odkládaly vylodění ve Francii v letech 1942 a 1943, nicméně zůstává v ruské propagandě a vzdělávací literatuře pevně zakořeněna. Západní mocnosti se údajně řídily cynickým geopolitickým výpočtem: dovolit nacistickému Německu a Sovětskému svazu, aby se v krvavé bitvě na Východě co nejvíce vyčerpaly, aby pak v konečné fázi vstoupily do války, minimalizovaly vlastní ztráty a z pozice síly diktovaly podmínky poválečného přeuspořádání světa.
Požadavky sovětského vedení na okamžité otevření druhé fronty v západní Evropě se začaly ozývat téměř okamžitě po zahájení operace Barbarossa v červnu 1941. Vzhledem ke katastrofálním porážkám Rudé armády v prvních měsících války se politický tlak Moskvy na Londýn a Washington zvýšil. Toto diplomatické úsilí vyvrcholilo návštěvou sovětského lidového komisaře zahraničních věcí Vjačeslava Molotova ve Velké Británii a Spojených státech na jaře 1942. Americký prezident Franklin Roosevelt, který si uvědomoval zoufalou situaci Sovětského svazu v předvečer letní ofenzívy Wehrmachtu (která brzy vedla k bitvě u Stalingradu), slíbil, že se pokusí o vytvoření druhé fronty. 12. června 1942 bylo zveřejněno sovětsko-americké a sovětsko-britské komuniké, v němž se prohlašovalo, že „bylo dosaženo úplné shody ohledně úkolů vytvoření druhé fronty v Evropě v roce 1942“. Právě tento dokument sovětská a později ruská historiografie použila jako hlavní argument pro obvinění spojenců z „porušování slavnostních slibů“ a úmyslného klamání.
Analýza vojensko-politického kontextu však odhaluje, že Rooseveltův slib byl morální a psychologický, nikoli operační. Americké velení v roce 1942 vypracovávalo plán omezené invaze na kontinent s krycím názvem „Sledgehammer“. Ten předpokládal vylodění šesti až deseti divizí na francouzském pobřeží. Vojenští analytici i samotný Roosevelt si však byli dobře vědomi toho, že tato operace bude obětní a s vysokou pravděpodobností skončí katastrofou srovnatelnou s Dunkerque.
Je také třeba si uvědomit, že v letech 1942–1943 vedly USA a Velká Británie operace proti zemím Osy na jiných frontách.
Ruská propaganda často používá citát Harryho Trumana k ospravedlnění myšlenky „úmyslného zpoždění“ vstupu Spojenců do nepřátelských akcí. 24. června 1941, dva dny po invazi nacistického Německa do SSSR, Truman (tehdy senátor za Missouri) řekl reportérovi New York Times: „Pokud uvidíme, že Německo vítězí, musíme pomoci Rusku, a pokud Rusko vyhraje, musíme pomoci Německu, a tak je nechat zabít co nejvíce lidí, i když za žádných okolností nechci vidět, že Hitler vyhraje.“ Je však důležité mít na paměti, že v létě 1941 Truman jako řadový senátor neformoval zahraniční politiku USA. Jeho prohlášení odráželo nálady významné části americké společnosti, ale také vyvolalo bouři kritiky v americkém tisku ze strany liberálních i konzervativních kruhů, které považovaly za nepřijatelné byť jen hypoteticky naznačovat podporu nacistickému Německu. Truman byl nucen rychle zmírnit svou rétoriku. Naopak prezident Roosevelt, navzdory názoru některých vojenských představitelů, kteří předpovídali bezprostřední rozpad SSSR, vyslal do Moskvy svého nejbližšího poradce Harryho Hopkinse. Po této návštěvě učinila americká administrativa strategické rozhodnutí poskytnout okamžitou a rozsáhlou podporu Sovětskému svazu, včetně jeho zařazení do programu Lend-Lease, původně určeného pro Velkou Británii.
Přípravy na operaci Overlord závisely především na logistických faktorech: nastolení kontroly nad Atlantským oceánem a Lamanšským průlivem pro přepravu milionů vojáků, desítek tisíc vozidel a milionů tun vybavení ze Spojených států; na stavbě dostatečného počtu specializovaných vyloďovacích plavidel a obrněných vozidel; a na pečlivém plánování.
Spojenci si důležitost těchto faktorů uvědomili z tragické zkušenosti operace Jubilee – průzkumného náletu na francouzský přístav Dieppe 19. srpna 1942. Tato operace byla provedena z velké části právě proto, aby uklidnila sovětskou stranu a jejich vlastní veřejné mínění, které dychtilo po aktivní akci na Západě.
Plán počítal s frontálním útokem z moře na opevněné přístavní město. Vylodění se zúčastnilo přes 6 000 vojáků, převážně Kanaďanů, podporovaných těžkými pěchotními tanky Churchill. Výsledkem byla katastrofa . Německé jednotky umístěné na výšinách se zapojily do křížové palby a zničily pěchotu ještě ve vodě. Nové tanky Churchill, použité v boji poprvé, nebyly schopny překonat oblázkové pláže, což z nich udělalo snadný cíl pro protitankové dělostřelectvo. Kvůli nedostatku podpory těžkého námořního dělostřelectva nebylo možné pobřežní bunkry potlačit. Spojenci ztratili více než polovinu svých sil padlými, zraněnými a zajatými.
Je třeba také připomenout , že v letech 1942–1943 Spojené státy a Velká Británie kromě aktivního boje na moři a ve vzduchu vedly operace proti mocnostem Osy i na dalších frontách: operaci Torch (vylodění v severní Africe v listopadu 1942), tažení na Sicílii (Husky) a na italské pevnině (Avalanche) v roce 1943. To jim umožnilo ovládnout Středomoří a obnovit nejkratší zásobovací trasu přes Suezský průplav. Armáda získala důležité bojové zkušenosti s vedením obojživelných operací a koordinací vzdušných, námořních a pozemních sil. Svržení Mussoliniho a odchod Itálie z války donutily Hitlera k urychlenému přesunu německých divizí na jih, aby obsadily severoitalský poloostrov a Balkán, což přímo oslabilo východní frontu.
Úspěšné vylodění Spojenců v Normandii mělo strategické důsledky , které přímo ovlivnily úspěch Rudé armády. Není náhoda, že 22. června 1944, 16 dní po vylodění v Normandii, zahájily sovětské síly v Bělorusku operaci Bagration. Vylodění v Normandii upoutalo 58 divizí v západní Evropě, včetně elitních tankových jednotek SS. Tyto síly, které tvořily strategickou rezervu, se ukázaly jako nemožné přesunout na východ, což vedlo ke kolapsu skupiny armád Střed.
Neexistují tedy žádné důkazy, které by podporovaly teorii, že Spojenci úmyslně odkládali zahájení vojenských operací ve Francii. Naopak je pravděpodobnější, že ukvapená a špatně připravená operace by měla negativní důsledky a oslabila by celou protihitlerovskou koalici, včetně Sovětského svazu.
Polští váleční zajatci v Katyni byli zabiti nacisty.
Jedním z nejznámějších a nejvýraznějších příkladů manipulace s minulostí zůstávají okolnosti vraždy mnoha tisíc polských vojáků v Katyňském lese a na několika dalších místech ve Smolenské oblasti Ruska.
Toponymum „Katyň“ se proslavilo v březnu 1943, kdy německé jednotky oznámily objev masových hrobů v lese přibližně 15 kilometrů západně od Smolenska. Speciálně vytvořená komise, jejíž součástí byli i forenzní experti ze zemí spojeneckých s Třetí říší a jí okupovaných, potvrdila původní teorii, že ostatky patří polským vojákům zajatým Sověty na podzim roku 1939.
Sovětská vláda proti této verzi okamžitě protestovala. Po osvobození Smolenské oblasti v lednu 1944 tam byla vyslána komise vedená renomovaným lékařem a akademikem Burdenkem. Jak se dalo očekávat, dospěla k opačnému závěru: Poláci byli v září až prosinci 1941 zabiti německými okupanty, kteří pak obvinili Sověti.
Zjištění Burdenkovy komise zůstala oficiálním sovětským postojem ke Katyni až do konce 80. let. Ne všichni na Západě s nimi však souhlasili. Významné bylo také to, že Norimberský tribunál, kde SSSR předložil svou verzi událostí, po výslechu několika svědků nenalezl žádné přesvědčivé důvody pro zařazení popravy polských vojáků mezi zločiny nacistického režimu.
Za perestrojky Michaila Gorbačova se katyňský masakr stal v SSSR veřejným tématem. V prohlášení pro agenturu TASS z 13. dubna 1990 Gorbačov a další sovětští vůdci uznali odpovědnost SSSR za popravu polských vojáků v Katyni a označili ji za jeden z „těžkých zločinů stalinismu“. Polské straně byly předány seznamy polských vojáků držených v táborech NKVD a další dokumenty. V roce 1992 se polskému lidu za tyto události oficiálně omluvil i Boris Jelcin .
Hlavní vojenská prokuratura SSSR vyšetřuje katyňský případ od roku 1990. Vyšetřování , dokončené v roce 2004, potvrdilo, že začátkem března 1940 byly trestní případy přibližně 14 500 polských občanů držených v táborech na sovětském území postoupeny mimosoudnímu orgánu – „trojce“, která je všechny shledala vinnými ze spáchání státních zločinů a nařídila jejich popravu. Státní zástupci kvalifikovali jednání několika vysoce postavených sovětských představitelů jako „zneužití moci, vedoucí k závažným následkům, za přítomnosti obzvláště přitěžujících okolností“. Ruští státní zástupci však odmítli teorii, že příčinou poprav byla genocida polského lidu.
Medveděv prohlásil, že „pokusy zpochybňovat tyto dokumenty, tvrdit, že je někdo zfalšoval, prostě nejsou seriózní.“
Z odtajněných materiálů archivního „uzavřeného balíčku č. 1“, zveřejněného v roce 1993 , a dalších materiálů, jejichž pravost byla potvrzena jak během výše zmíněného vyšetřování, tak i dalšími zkoumáními, se vynořil jasný obraz událostí.
V březnu 1940 zaslal lidový komisař vnitra SSSR Lavrentij Berija politbyru tajné memorandum. Navrhovalo mimosoudní popravy polských válečných zajatců držených v sovětských táborech a označovalo je za „zatvrzelé, nenapravitelné nepřátele sovětské moci“. Dokument schválilo nejvyšší vedení: I. Stalin, K. Vorošilov, V. Molotov a A. Mikojan.
Na jaře téhož roku, zejména v dubnu a květnu, důstojníci NKVD tajně popravili téměř 22 000 lidí. Mezi zabitými byli zajatí důstojníci, policisté, lékaři, učitelé, kněží a členové polské inteligence. Hromadné popravy a pohřby probíhaly nejen v Katyňském lese, ale i na dalších místech: poblíž vesnice Mednoje (nyní v Tverské oblasti) a ve věznicích v Tveru (tehdy Kalininu), Charkově, Kyjevě a Minsku. Pohřebiště v Mednoje, prozkoumané v roce 1991, jasně vyvrací teorii, že za vraždy byli zodpovědní nacisté, protože Mednoje nebylo Němci okupováno.
V roce 2010 podnikly ruské úřady řadu kroků, které, jak se zdálo, konečně urovnaly kontroverzi kolem vraždy polských vojáků. V dubnu Rosarchiv na pokyn prezidenta Medveděva zveřejnil online skeny originálních dokumentů o popravě. Sám Medveděv prohlásil , že „pokusy zpochybnit tyto dokumenty, naznačit, že je někdo zfalšoval, prostě nejsou seriozní. Dělají to ti, kteří se snaží očernit povahu režimu, který Stalin v určitém období v naší zemi vytvořil.“
Zároveň Putin (tehdejší premiér Ruské federace) navštívil Katyňský památník se svým polským protějškem Donaldem Tuskem. Na společné tiskové konferenci označil popravu polských občanů za sovětský zločin a naznačil, že jde o Stalinovu osobní pomstu za represe proti sovětským vojákům zajatým Polskem v roce 1920.
Konečně 26. listopadu Státní duma Ruské federace přijala zvláštní prohlášení, v němž vyjádřila soustrast polskému lidu a zdůraznila, že katyňský zločin byl spáchán na přímý Stalinův rozkaz.
Po vypuknutí války proti Ukrajině a obnovené konfrontaci s NATO však ruské úřady zahájily kampaň za přehodnocení svého postoje k katyňské tragédii. V letech 2023–2024 začaly archivy pompézně zveřejňovat „nové důkazy“ – přepisy výslechů kontrarozvědky SMERŠ, v nichž se němečtí váleční zajatci „přiznávají“ k popravám. Publikace však opomíjely skutečnost, že tato doznání byla vynucena násilím konkrétně za účelem legitimizace práce „Burdenkovy komise“.
Zároveň se rozpoutala skutečná válka proti památníkům katyňské tragédie a dalším formám připomínání obětí stalinských represí . Například v Tveru byla odstraněna pamětní deska z bývalé budovy NKVD a polské vlajky byly demonstrativně odstraněny z pamětních komplexů v Katyni a Mednoje.
Dánský král si na znak solidarity s Židy přišil žlutou hvězdu.
Jedním z nejvýraznějších příběhů ilustrujících odpor v Evropě proti nacistické okupaci je příběh o dánském králi Kristiánovi X., následovaném mnoha dalšími Dány, který si údajně přišíval na oblečení žluté šesticípé hvězdy na znak solidarity s diskriminovanými Židy. Obraz panovníka, který si dobrovolně nasazuje Davidovu hvězdu, zapustil hluboké kořeny v globální kultuře. Leon Uris tento příběh vypráví ve svém románu Exodus (1958). Hannah Arendtová, jedna z předních politických myslitelů 20. století, se o něm zmiňuje ve své zásadní knize o holocaustu Banalita zla. Příběhu se dotkli i filmaři: režisér Eldar Rjazanov zařadil scénu s hvězdou posetou hvězdou do svého filmu Andersen: Život bez lásky. Dnes tento příběh stále žije na sociálních sítích a pravidelně získává tisíce nadšených sdílení.
Realita však tento mýtus vyvrací. Židé byli nuceni nosit charakteristické znaky již v roce 1939 v Hitlerem okupovaném Polsku a později i na dalších dobytých územích. Dánsko bylo v dubnu 1940 dobyto Třetí říší. Nacisté však prohlásili, že usilují o kontrolu pouze nad mořskými průlivy. Dánská vláda proto spolupracovala a vyjednávala o zachování vnitřní autority: vlastní soudy a parlament země nadále fungovaly a Kristián X. zůstal na trůnu.
Tento model umožnil úřadům tři roky přesvědčovat Berlín, že v zemi s populací několika tisíc Židů prostě neexistuje „židovská otázka“. Díky svému zvláštnímu postavení se Dánsko stalo výjimkou: Židé tam nikdy nemuseli nosit insignie. A protože Židé sami nebyli nuceni nosit hvězdy, nebylo nutné, aby je král nosil na protest. Fotografie Kristiána X. z jeho každodenních vyjížděk na koni po Kodani v roce 1940 se dochovaly – jeho uniforma je bez jakýchkoli insignií.
Odkud se tato legenda vzala? Historici se domnívají, že mýtus pochází z karikatury ve švédských novinách. Zobrazovala krále, jak s premiérem diskutuje o hypotetické hrozbě: co by se stalo, kdyby Židé byli nuceni nosit žluté odznaky? Panovník hrdě odpověděl, že je pak budou nosit všichni Dánové. Tato fikce získala celosvětovou publicitu díky tiskové zprávě Židovské telegrafní agentury, která byla zveřejněna v září 1942.
Tato městská legenda se však neobjevila z ničeho nic – stala se metaforou skutečné národní jednoty. Ačkoli Dánové nenosili hvězdy na rukávech, míra jejich solidarity byla bezprecedentní. Když se na podzim roku 1943 okupační úřady konečně rozhodly zahájit deportace místních Židů do koncentračních táborů, dánská společnost reagovala rozhodným odporem.
Obyčejní občané, riskující své životy, se spojili a během několika dní tajně přepravili většinu svých židovských sousedů přes úžinu do neutrálního Švédska pomocí obyčejných rybářských lodí. Díky této záchranné operaci se Dánům podařilo zachránit před smrtí 7 200 z téměř 8 000 Židů žijících v zemi.
V koncentračních táborech se mýdlo hromadně vyrábělo z zavražděných Židů.
Jedním z trvalých obrazů spojených s holocaustem a nacistickými vyhlazovacími tábory je údajná průmyslová výroba mýdla z tuku zavražděných Židů. Tento příběh byl opakovaně zmiňován v literatuře, filmu a současných memoárech.
Hlavním argumentem, na který se po celá desetiletí spoléhali zastánci teorie masové výroby, byla zkratka RIF, vyražená na standardních kostkách německého mýdla té doby. Lidová moudrost tato písmena rychle a zlověstně rozluštila jako Reines Jüdisches Fett – „čistý židovský tuk“ (v některých verzích Rein Jüdisches Fett). Tyto zvěsti se okamžitě šířily v ghettech a koncentračních táborech a výrazně zvýšily paniku a teror mezi odsouzenými vězni.
Nacističtí dozorci, kteří si tento strach dobře uvědomovali, je cynicky zneužívali k psychologickému nátlaku a posměšně jim vyhrožovali, že v případě neposlechnutí promění vězně v mýdlo. Ve skutečnosti zkratka RIF s lidmi nijak nesouvisela. Byla to zkratka pro Reichsstelle für industrielle Fettversorgung (Říšský úřad pro zásobování průmyslovými tuky). Tato německá vládní agentura byla zodpovědná za distribuci pracích prostředků v době jejich velkého nedostatku. Mýdlo RIF se navíc vyrábělo z nekvalitních chemických náhražek a prakticky neobsahovalo živočišný tuk.
Výzkumníci poznamenávají, že narativ o „lidském mýdle“ nebyl ojedinělým vynálezem Třetí říše. Objevil se již v propagandě první světové války. V dubnu 1917 renomované britské noviny The Times zveřejnily skandální článek, v němž tvrdily, že Němci, kteří čelili obchodnímu deficitu, údajně zpracovávali těla svých padlých vojáků na mýdlo, mazivo a hnojivo. V roce 1925 britští představitelé veřejně uznali, že tato senzační zpráva byla úmyslnou lží a propagandistickým výmyslem zaměřeným na démonizaci nepřítele. Během druhé světové války se však tento hrůzný narativ s novou silou oživil.
Ale pokud průmyslová výroba neexistovala, odkud se vzaly skutečné recepty na mýdlo z lidského tuku zmíněné v Norimberském procesu? Vyšetřování odhalilo, že precedent sice existoval, ale byl čistě lokální.
Během výslechu v roce 1945 vyprávěl Sigmund Masur, laboratorní asistent Anatomického ústavu Gdaňské lékařské akademie, o hrůzných experimentech, které prováděl jeho nadřízený, profesor Rudolf Spanner, na mrtvolách z místních věznic a psychiatrických léčeben. Pět kilogramů lidského tuku, 10 litrů vody a 500 až 1 000 gramů hydroxidu sodného se vařilo dvě až tři hodiny. Po vychladnutí mýdlo vyplavalo na povrch. Do směsi se přidala sůl a soda a směs se znovu vařila. K odstranění nepříjemného zápachu se používal benzaldehyd.
Takto získaná látka byla použita k čištění stolů v samotném Anatomickém ústavu. Tento zločin, ačkoli byl zdokumentován, však navždy zůstal ojedinělým incidentem – iniciativou jednoho fanatického profesora, nikoli nacistickým státním programem.
Přední světoví badatelé holocaustu se dnes shodují v tom, že příběh o mýdlovém táboře je mýtus. Jedním z prvních, kdo to veřejně prohlásil, byl Michael Berenbaum, kurátor Amerického muzea holocaustu a jeho první ředitel. Jeho postoj plně sdílejí i specialisté z prestižního izraelského pamětního komplexu Jad Vašem.
Historici zdůrazňují, že nacistický aparát spáchal nespočet zdokumentovaných zločinů. Z vlasů vězňů vyhlazovacích táborů se skutečně vyráběla lana a zlaté zubní korunky se hromadně tavily do ingotů, aby se doplnila Říšská banka. Hromadná výroba mýdla z lidského tuku na pásovém dopravníku však není potvrzena ani archivními dokumenty, ani moderními výzkumy.
Hitler byl nucen zaútočit na SSSR, aby zabránil preventivnímu útoku.
Otázka skutečných důvodů útoku nacistického Německa na Sovětský svaz 22. června 1941 je jednou z nejspornějších otázek v historiografii druhé světové války. V centru debaty je obvykle „teze preventivní války“, která předpokládá, že Adolf Hitler byl nucen nařídit operaci Barbarossa pouze jako preventivní opatření k zmaření bezprostřední a masivní ofenzivy Rudé armády do Evropy.
Počátky tohoto přístupu spočívají v nótě vyhlašující válku (jednu kopii předal německý ministr zahraničí Joachim von Ribbentrop sovětskému velvyslanci v Berlíně Vladimiru Děkanozovovi a druhou německý velvyslanec Werner von der Schulenburg lidovému komisaři zahraničních věcí SSSR Vjačeslavu Molotovovi v Moskvě), která kategoricky prohlašovala, že „bolševická Moskva je připravena udeřit do zad nacistickému Německu, které bojuje o svou existenci“.
Po porážce Třetí říše se tato propagandistická teze stala hlavní obhajobou vysokých představitelů Wehrmachtu na Norimberském procesu. Zejména generál Erich von Manstein přesvědčil tribunál , že činy Německa byly diktovány výhradně vojenskou nutností a sebeobranou.
Soud však po prozkoumání obrovského množství ukořistěných německých dokumentů tyto argumenty kategoricky odmítl. Bylo nezvratně prokázáno, že plány na útok na SSSR začaly dlouho před jakýmikoli změnami sovětských hranic, kdy Moskva stále dochvilně plnila všechny obchodní dohody. Norimberský tribunál prohlásil doktrínu preventivního úderu za lživou.
Skutečný historiografický šok nastal v 90. letech 20. století s vydáním knihy „Ledoborec“ a následných prací bývalého sovětského rozvědčíka Vladimira Rezuna, píšícího pod pseudonymem Viktor Suvorov. Na pozadí rozpadu SSSR a diskreditace oficiální sovětské ideologie si jeho radikální teorie získala mimořádnou popularitu jak v bývalém Sovětském svazu, tak i na Západě.
Suvorov kategoricky tvrdil, že Stalin vymýšlel plány na globální revoluci a záměrně Hitlera využíval jako „ledoborec“ ke zničení demokratické Evropy. Podle verze knihy připravoval SSSR operaci Bouře na 6. července 1941 a Hitler, který plán odhalil, stihl udeřit dva týdny předem. Jako důkaz byla uvedena řada nepřímých argumentů: demolice starých opevnění („Stalinův chaos“) a koncentrace vojsk blízko nové hranice s ohledem na anexi západní Ukrajiny a Běloruska; výroba desítek tisíc tanků BT, které se podle Suvorova mohly po evropských dálnicích pohybovat pouze na kolech; a formování obrovského počtu výsadkových sborů v Rudé armádě, určených výhradně pro útočnou válku.
Suvorovův koncept předvídatelně vyvolal bouřlivou debatu. Řada historiků v Německu (Joachim Hoffmann, Werner Maser, Heinz Magenheimer) a Rusku (Mark Solonin, Vladimir Nevezhin) jeho hlavní závěry podpořila a tvrdila, že sovětské vojenské myšlení a politická rétorika na jaře 1941 byly zjevně agresivní. Klíčovým dílem v tomto ohledu byla zásadní práce ruského historika Michaila Meltyuchova „Stalinova promarněná šance“ (2000). Na základě rozsáhlého množství nedávno odtajněných archivních dokumentů Meltyuchov dospěl k závěru, že sovětské vedení skutečně vypracovalo a začalo realizovat preventivní úder proti Německu. Meltyuchov však odmítá teorii Hitlerovy „preventivní války“: podle jeho názoru oba diktátoři nezávisle na sobě připravovali útoky, vedeni vlastními geopolitickými cíli, a Německu se prostě podařilo udeřit první. Akademičtí badatelé na Západě (jako například David Glantz a Gabriel Gorodetsky) Suvorovovy závěry odmítli a obvinili ho z metodologické nekonzistentnosti, vytrhávání faktů z kontextu a vytváření mýtů. Konkrétně experti prokázali, že v té době se po celém světě vyvíjely pásové tanky kvůli slabosti tehdejších pásů, aby se prodloužila jejich životnost při pravidelných pochodech. Souběžná masová výroba těžkých tanků se zvýšenou průchodností terénem (T-34 a KV) zcela podkopala koncept „války na dálnici“.
Další slabinou této koncepce je nedostatek dokumentárních důkazů o sovětských plánech agresivní války. Zastánci této teorie obvykle citují několik verzí plánů strategického nasazení Rudé armády pro válku na Západě, zejména „Nótu lidového komisaře obrany SSSR a náčelníka generálního štábu Rudé armády předsedovi Rady lidových komisařů SSSR I. V. Stalinovi s úvahami o plánu strategického nasazení sil Sovětského svazu v případě války s Německem a jeho spojenci“ z května 1941. Neexistují však žádné důkazy o tom, že by tento nebo kterýkoli z předchozích vojenských plánů Stalin schválil nebo realizoval.
Naopak, Hitlerovy plány pro tažení na východě jsou dobře zdokumentovány, počínaje jeho knihou Mein Kampf. Dokumenty (včetně deníku generálplukovníka Haldera, náčelníka generálního štábu německé armády) naznačují, že v létě 1940, když se Německu nepodařilo zlomit Velkou Británii, si Hitler uvědomil, že Anglie se drží jen v naději na potenciální konflikt mezi Německem a SSSR. Na tajné schůzce 31. července 1940 Führer bez obalu prohlásil : „Pokud bude Rusko poraženo, poslední naděje Anglie zhasne.“ Tehdy bylo učiněno zásadní rozhodnutí o likvidaci Sovětského svazu. Počínaje podzimem 1940 byly v tajnosti vyvíjeny operační plány, které vyvrcholily podpisem směrnice č. 21 – operace Barbarossa – 18. prosince 1940. Všechny tyto dokumenty nastínily útočnou misi: porazit sovětské síly rychlými tankovými údery a dosáhnout linie Archangelsk-Volha-Astrachaň během několika měsíců. Možnost sovětského preventivního úderu však německé velení ani nepovažovalo za realistický scénář.
Tehdy bylo učiněno zásadní rozhodnutí o likvidaci Sovětského svazu.
Významným argumentem ve prospěch absence úmyslu SSSR zaútočit v létě 1941 je skutečný stav Rudé armády v té době. Americký historik David Glantz ji výstižně popsal jako „potácející se kolos“. Kvůli čistkám v letech 1937–1938 armáda ztratila přibližně 47 000 zkušených důstojníků. Nahradili je loajální, ale nezkušení velitelé. Narychlo znovuvytvořený mechanizovaný sbor existoval převážně jen na papíře. Tankům chyběly traktory, pěchotní nákladní vozy a průbojné granáty. Nedostatek rádií činil vozidla v boji „slepými a hluchými“. Sklady byly umístěny nahodile a letadla byla namačkána na rozestavěných hraničních letištích, což z nich v prvních hodinách války dělalo ideální cíle pro Luftwaffe. Zahájit preventivní útočnou válku proti německé vojenské mašinérii, ostřílené v evropských bitvách, za podmínek takové nepřipravenosti by bylo šílenství.
Je příznačné, že německá vojenská rozvědka na jaře 1941 kategoricky neodhalila žádné známky příprav na sovětskou invazi. V Berlíně nepanoval strach – dominovala mu arogantní důvěra ve vlastní neporazitelnost. Náčelník generálního štábu Franz Halder byl přesvědčen, že Rusko se zhroutí do 14 dnů. Teprve v srpnu 1941 si Němci s hrůzou uvědomili, že fatálně podcenili mobilizační rezervy SSSR.
Analýza historických dokumentů tak dokazuje, že operace Barbarossa byla plánovaným, ideologicky motivovaným aktem nevyprovokované agrese. Zda mělo sovětské vedení plány na vojenské rozšíření svého vlivu v Evropě, zůstává diskutabilní, ale neexistují žádné důkazy o tom, že by se takové plány řídily při rozhodování vedení Třetí říše.
28 hrdinů Panfilovců
Bitva o Moskvu v říjnu a listopadu 1941, která Hitlerovi zabránila v realizaci jeho plánu „blitzkrieg“, drží pravděpodobně rekord v počtu mýtů, které se kolem ní objevily. A nejznámější z nich je asi ten o 28 vojácích, kteří údajně 16. listopadu několik hodin drželi linii proti výrazně přesile nepřátelských sil u vedlejší koleje Dubosekovo (severozápadně od Moskvy), ale všichni tam zahynuli. Jména těchto 28 hrdinů jsou vyryta na četných památnících po celém bývalém SSSR a četné knihy a články citují slova politického instruktora Kločkova: „Rusko je obrovské, ale není kam ustoupit – Moskva je za námi!“
Tento příběh je dalším příkladem toho, jak se fikce úzce prolínala s pravdou.
Odkud se vzalo číslo 28? Příběh začíná v redakci novin Krasnaja zvezda.
V polovině října 1941 se situace na frontě pro Rudou armádu stala kritickou. Německá operace Typhoon se rychle rozvíjela a předsunuté obrněné jednotky Wehrmachtu postupovaly směrem k sovětskému hlavnímu městu.
V jedné z nejobtížnějších oblastí – sektoru Volokolamsk – držela linii 316. střelecká divize pod velením generálmajora Ivana Vasiljeviče Panfilova. Podle četných zpráv utrpěla v bojích od 16. do 18. listopadu těžké ztráty. Tyto ztráty pomohly zpomalit německý postup.
Odkud se vzalo číslo 28? Příběh začíná v redakci novin „Krasnaja zvezda“. Koncem listopadu 1941 se jejich novinář Vasilij Korotějev vydal do velitelství 16. armády hledat propagandistické materiály. Kvůli silné palbě se mu nepodařilo dostat na frontovou linii, ale slyšel politické důstojníky vyprávět mu o hrdinské bitvě, kterou svedla jedna z rot.
Po návratu do Moskvy Korotějev o tom informoval šéfredaktora novin Davida Ortenberga, který ho okamžitě pověřil napsáním článku na titulní stranu. Číslo 28 vzniklo náhodou: na velitelství pluku se novinář dozvěděl, že krutou bitvu přežilo jen několik mužů ze 4. roty, zatímco předtím v řadách zůstalo asi 30 vojáků.
Skutečným strůjcem mýtu byl literární tajemník novin Alexandr Krivitskij. Byl to on, kdo ve svých článcích „Svědectví 28 padlých hrdinů“ a „O 28 padlých hrdinech“ dal příběhu jeho ucelenou, epickou podobu. Krivitskij živě popsal detaily bitvy: zničení 18 německých tanků, hrdinskou smrt všech 28 vojáků a co je nejdůležitější, vložil do úst politického instruktora Vasilije Kločkova onu historickou frázi: „Rusko je obrovské, ale ustoupit není kam ...“
Do roku 1942 bylo všech 28 panfilovských vojáků, jejichž jména Krivitskij sestavil ze seznamů (kvůli spěchu se na ně dostali i náhodní lidé), posmrtně udělen titul Hrdina Sovětského svazu. Příběh bitvy se stal státním mýtem.
Postupem času se však v oficiální verzi objevovalo stále více nesrovnalostí. Ukázalo se, že někteří z údajně mrtvých hrdinů byli naživu. Illarion Vasiljev, Grigorij Šemjakin a několik dalších bylo hospitalizováno nebo zajato a vrátilo se domů.
Skutečným šokem pro systém ale bylo zatčení Ivana Dobrobabina. Zjistilo se, že jeden z oficiálně padlých „28 hrdinů“ byl zajat, uprchl a poté se dobrovolně přihlásil do německé armády a stal se náčelníkem policie v okupované vesnici v Charkovské oblasti.
To vedlo Hlavní vojenskou prokuraturu SSSR k zahájení rozsáhlého tajného vyšetřování v roce 1948 pod vedením generálporučíka spravedlnosti Nikolaje Afanasjeva. Vyšetřovatelé vyslýchali přeživší vojáky, velitele 1075. pluku Ilju Kaprova a tvůrce legendy – novináře Korotějeva a Krivitského a redaktora Ortenberga.
Výpověď plukovníka Kaprova byla jednoznačná: „16. listopadu 1941 se u vedlejší koleje Dubosekovo nekonala žádná bitva mezi 28 panfilovci a německými tanky – byl to naprostý výmysl.“ Alexandr Krivitskij při výslechu přiznal, že si detaily bitvy a slavná Kločkovova slova osobně vymyslel a uposlechl redakční požadavky.
Závěr státního zástupce byl kategorický: hrdinský čin 28 panfilovských vojáků byl „literární fikcí“. Vyšetřovací materiály však byly přísně utajené – sovětská vláda se neodvážila zničit tento zásadní stavební kámen mýtu o Velkém vítězství. Legenda žila dál ve školních učebnicích, památnících a názvech ulic.
První veřejné zpochybnění příběhu Panfilova se dopustil novinář Emil Cardin, který v časopise Nový Mir publikoval článek s názvem „Legendy a fakta“ (únor 1966) . Následně se mu však dostalo osobní výtky od Leonida Brežněva, který popření oficiální verze označil za „pomluvu hrdinské historie naší strany a našeho lidu“. Koncem 80. let následovala řada nových publikací. Významným přínosem bylo zveřejnění odtajněných materiálů z vyšetřování vojenské prokuratury z roku 1948: v roce 1997 časopis Nový Mir publikoval článek s názvem „Nové informace o sovětských hrdinech“ od Nikolaje Petrova a Olgy Edelmanové .
Až v roce 2015 však Státní archiv Ruské federace (GARF) oficiálně zveřejnil skeny zprávy prokurátora Afanasjeva z roku 1948. Publikace vyvolala bouřlivou veřejnou debatu a extrémně ostrou reakci některých vysoce postavených úředníků. V čele obhajoby tohoto mýtu stál tehdejší ministr kultury Vladimir Medinskij. Příběh 28 panfilovských vojáků označil za „posvátnou legendu“, které by se nemělo dotýkat, i kdyby byla „vymyšlená od začátku do konce“. V rozhovoru Medinskij ostře kritizoval kritiky a ty, kdo tento čin zpochybňovali, označil za „naprosté šmejdy“.
Zastánci rehabilitace legendy (s jejichž podporou byl v roce 2016 uveden populární film „28 Panfilovců“) trvají na tom, že i když jsou konkrétní detaily Krivitského článku nepřesné, slouží jako přesný symbol hrdinství divize. Proti tomu lze však vznést jednoduchý argument: smyšlené příběhy pouze zastírají památku tisíců zapomenutých vojáků Panfilovovy divize, kteří přišli o život poblíž Volokolamska, jejichž jména se nedostala na seznam novin.
Vítězný prapor na Říšském sněmu
Vítězný prapor – červený prapor s bílou zkratkou „150. střelecký prapor, Řád Kutuzova, 2. třída, Idritská divize, 79. SK, 3. U.A., 1. B.F.“ – je jedním z nejznámějších symbolů triumfu SSSR nad nacistickým Německem. Je nošen na přehlídkách, zobrazen na tisících plakátů a v nesčetných filmech. Za tímto ikonickým obrazem, který prostupuje učebnicemi po celá desetiletí, se však skrývá mýtus šířený státním aparátem. Skutečný příběh vztyčení rudého praporu nad Říšským sněmem se zcela lišil od toho, čemu by vás chtěla oficiální ideologie přesvědčit.
Myšlenka vztyčení vítězného praporu nad poraženým Berlínem patřila samotnému Josifu Stalinovi, který ji poprvé vyjádřil v říjnu 1944. V Moskvě byl tento úkol brán vážně: v továrně na stehy a vyšívání č. 7 byla z červeného praporového sametu ušita luxusní vlajka. Její okraje byly orámovány ornamentem a uprostřed byl velký erb SSSR, Řád vítězství a motto „Naše věc je spravedlivá – zvítězili jsme“. Tento slavnostní prapor byl předurčen k zapsání do historie. V Moskvě však zůstal – prostě nebyl poslán na frontu.
Uprostřed chaosu fronty se zrodil skutečný vítězný prapor. V dubnu 1945, když sovětská vojska již vtrhla do Berlína, byl přijat rozkaz na výrobu útočných vlajek pro postupující divize 3. úderné armády. V Domě Rudé armády bylo sešito devět praporů (jeden pro každou divizi). Použitým materiálem byla obyčejná německá červená látka, která byla zrekvírována v berlínském obchodě. Umělec Vasilij Buntov ručně na látku šablonoval srp, kladivo a hvězdu, zatímco promenátor Alexandr Gabov vyrobil stožáry z řezaných prken. Tímto historickým artefaktem se stala vlajka číslo 5, vydaná 150. Idrické střelecké divizi. Neobsahovala žádný samet ani zlatou výšivku.
Bitva o Říšský sněm byla nelítostná a několik útočných skupin se pokoušelo dosáhnout střechy. Různé jednotky se probojovaly k budově a zajišťovaly rudé vlajky v oknech, na sloupech, sochách a na schodech. Historici se stále dohadují, kdo přesně připevnil úplně první rudou vlajku na fasádu Říšského sněmu: skupina kapitána Makova, vojáci Rachimžana Koškarbajeva a Grigorije Bulatova (kteří vlajku umístili u vchodu), nebo někdo jiný. Přesný čas nebyl v hlášeních jasný: velitelé se snažili co nejdříve do 1. května, hlavního proletářského svátku, nahlásit dobytí Říšského sněmu maršálovi Žukovovi.
Podle důstojníka A. N. Dementěva se jako první na střechu budovy Říšského sněmu dostala útočná skupina pod velením kapitána Vladimira Makova. Ve 22:30 jejich vojáci vztyčili rudou vlajku na soše „Bohyně vítězství“ na štítu hlavního vchodu do západní části Říšského sněmu. O něco později další útočné skupiny umístily na střechu budovy další dvě rudé vlajky, které byly později zničeny dělostřeleckou palbou.
Oficiální sovětská historiografie však na celá desetiletí upevnila spojení dalších klíčových postav: seržanta Michaila Jegorova a mladšího seržanta Melitona Kantarii. Toto spojení bylo z ideologického hlediska ideální: Rus a Gruzínec symbolizující nerozbitné přátelství národů SSSR s tichou poctou národnosti vůdce. Ve skutečnosti byl přítomen i Ukrajinec, poručík Alexej Berest, který s nimi vylezl na střechu a operaci fakticky vedl. Jeho jméno však bylo následně odsunuto do pozadí a dokonce vynecháno z mnoha oficiálních zdrojů – podle jedné verze kvůli napětí mezi profesionálními vojenskými důstojníky a politickými důstojníky.
Jegorov, Kantaria a Berest nakonec skutečně přesunuli „Prapor č. 5“ na kopuli budovy, ale stalo se tak později než uváděly první zprávy, za podmínek intenzivního ostřelování, kdy byl pohyb po skleněné střeše možný pouze ve tmě a každou vteřinu riskovali život.
Váleční fotoreportéři a filmaři sehráli klíčovou roli v udržování mýtu o vítězném praporu. Neexistuje jediný dokumentární záznam skutečného vztyčení praporu na Říšském sněmu. Bitva se odehrála v noci, pod těžkou palbou, v kouři a prachu. Všechny slavné snímky, známé ze školy, byly zinscenovány, natáčeny po skončení bitvy o Říšský sněm.
Nejznámější fotografie „Prapor vítězství nad Říšským sněmem“ od Jevgenije Chaldeje byla pořízena 2. května. Zachycuje vojáky Alexeje Kovaljeva, Abdulchakima Ismailova a Leonida Goričeva. Tito vojáci patřili k 8. gardové armádě, která se neúčastnila útoku na Říšský sněm. Chaldej si s sebou přivezl tři rudé vlajky, které v Moskvě ušil krejčí, kterého znal, z ubrusů, speciálně pro focení. Fotografie prošla přísnými ideologickými retušemi: fotograf přidal do pozadí dramatické bouřkové mraky a kouřové kouře a co je nejdůležitější, sundal z náruče vojáka, který stál za nositelem praporce, druhé hodinky, aby západní tisk neobvinil sovětské vojáky z rabování.
Neméně výmluvný je příběh fotografie, kterou pořídil fotoreportér Pravdy Viktor Temin . 1. května riskoval svůj život tím, že letěl s letadlem Po-2 nad budovou německého parlamentu a pořídil panoramatický snímek. Vlajka však v té době ještě nebyla na kopuli (přemístěna tam byla až 2. května). Aby se zajistilo, že fotografie odpovídá zprávám Informačního úřadu, byla obrovská vlajka před zveřejněním v Pravdě jednoduše retušována, takže byla dvakrát až třikrát větší než ve skutečnosti.
Slavný filmový týdeník frontového kameramana Romana Karmena, který teatrálně ukazuje sovětské vojáky, jak běží po schodech Říšského sněmu k hlavnímu vchodu a křičí „Hurá!“, byl také natočen 2. května. Jednalo se o brilantně zinscenovanou produkci na území již vyčištěném od nepřítele: vojáci natočili několik záběrů, aby zajistili co nejdynamičtější obraz.
Sovětský mýtus o vítězném praporu je klasickým příkladem toho, jak se chaos války proměňuje v nablýskaný obraz pro účely ideologie a propagandy. A právě tento zinscenovaný, sestříhaný, ale jasně emocionálně poutavý obraz následně vstupuje do kolektivní historické paměti. |
|
Autor: Teo. +++++
